Noniin, sain ihmeellisen päähänpiston ruveta rakentamaan bunkkeria ja sen ympärille pientä dioraamaa. Hieman aikaa kuvia katseltuani aloin tekemään muotit kipsille. Nyt on valettuja palikoita hieman sahailtu ja hioskeltu. Seuraavaksi laitan etuseinän kiinni ja valan katon sekä peitän kappaleiden rakoset. Kuvissa tuo katon puuttuminen näyttää vähän oudolta. Bunkkerin seinien kuluttaminen luodin iskemille ja muille on myös tulossa.
Suunnitelmana on laittaa antautuvia saksalaisia tulemaan ulos jenkkien piirittämästä bunkkerista. Nyt jos koskaan on aika kertoa millaista rojua laitella bunkkerin ympäristöön. Piikkilankaa ja puulaatikoita on ainakin tulossa.
Etuseinä
Sivuprofiili
Viimeksi muokattu 15.11.2006 18:31
Olisiko ideaa laittaa 2cm flak 38 bunkkerin viereen? Vai käytettiinkö noita tykkejä yleensä yksittäisen kk-bunkkerin läheisyydessä?
Aivan ensimmäiseksi, todella hyvä dioramaidea ja hyvännäköinen bunkkerinalku.
Itselle tulisi mieleen ripotella bunkkerin ympäristöön elämisen ja taistelemisen jälkiä, eli erilaisia tyhjiä ruokapakkauksia ja -laatikoita, tyhjiä ammuslaatikoita, ammusten hylsyjä, rikki menneitä varusteita tai vaatteita jne. Yleensäkin dioramoissa on hyvä pitää mielessä se, että kaikki ihmiset syövät, nukkuvat ja kakkaavat, joista kaikista toiminnoista jää omat jälkensä elinympäristöön. Seuraavaksi on sitten mietittävä mitä ihmiset yleensä tekevät dioraman alueella ja mimmoisia jälkiä noista toiminnoista jää.
Tomin sanoma pitää paikkansa. Tosin noiden piikkilankojen suhteen olen itse miettinyt sitä, kuinka realistista niitä on sijoittaa bunkkerin välittömään läheisyyteen. Lähestulkoon jokaisessa taktiikan opuksessa piikkilankaesteet kun neuvotaan rakentamaan tuliasemasta vähintään käsikranaatin heittomatkan etäisyydelle, usein paljonkin kauemmas. Parin metrin päässä bunkkerista oleva piikkilankaeste ei paljon haittaa kasapanosmiestä, singoista, liekinheittimistä yms. puhumattakaan. Kyseessä lienee taiteellisen vapauden piiriin kuuluva rakennustapa, jonka tarkoituksena on luoda kuvaa navakasti linnoitetusta puolustuslinjasta.
Naamiointiin kuuluu bunkkerin maalaaminen naamiovärein ja sen peittäminen kokonaan tai osittain maastoon sopivilla naamioverkoilla tai kasvustolla. Joskus bunkkereita on naamioitu jopa heinäsuoviksi tai pieniksi puurakennuksiksi. Keskeistä on bunkkerin sulauttaminen eri materiaalein ympäristöönsä.
Tuo IT-tykin sijoittamista koskeva kysymys on sekin kimurantti. Bunkkerin voidaan olettaa vetävän taistelun aikana tulta puoleensa, joten IT-tykin miehistölle voisi tulla tukalat oltavat. Samoin kahden kohteen sijoittaminen vieriviereen on vastoin hajauttamisen ideaa. Samalla pommilla kun saattaa mennä sekä bunkkeri että IT-tykki. Lisäksi IT-tykki pystyy suojaamaan bunkkeria ilmahyökkäykseltä pidemmänkin matkan päästä. IT-tykkibunkkerit ovat sitten eri luku sinänsä.
Siinä muutamia mielenkiintoisen keskustelun herättämiä ajatuksia.
Timo
Kiitos vinkeistä! Seuraavaksi pitäsi miettiä, että mistä rakentaa hiekkasäkkejä ja naamioverkkoa. Sain yhden idean, jolla saadaan kiva dramaattisuus dioraaman tarinaan. Nimittäin erään saksalaisen lymyämässä pusikon takana muusinuijan kanssa, odottaen hetkeä jolloin käyttää sitä..
Timo Nyyssönen kirjoitti:
Tomin sanoma pitää paikkansa. Tosin noiden piikkilankojen suhteen olen itse miettinyt sitä, kuinka realistista niitä on sijoittaa bunkkerin välittömään läheisyyteen.
Ei kovinkaan realistista. :)
Realistisempi etäisyys on tuota luokkaa tai pidempikin, kun tässä omassa Salpalinja-dioraamassani (joka muuten pohjautuu samoihin Luumäellä sijaitseviin betonikorsuihin jotka näkyivät aiemmin Ollin kuvissa):
Mutta nimenomaan ehdotonta realistisuutta tärkeämpää on oikean illuusion luominen taiteellisen vapauden nimissä. Mitään järkeähän ei minun mielestäni ole normaalidioraamoissa rakentaa isoa paljaaksi hakattua ampumasektoria bunkkerin ja piikkilangan väliin vain sen vuoksi, että se on realistisempaa.
Pienoismallailu on mielipidelaji. Yllättävän usein keskustelupalstoilla törmää juurikin vääntöön siitä pitäisikö mallin tai dioraman olla realistinen vai taiteellisesti vaikuttava / näyttävä. Ainahan nämä eivät ole vastakkain, vaan pienoismalli voi olla sekä realistinen / historiallisesti tarkka kuvaus kohteestaan että taiteellisessa mielessä näyttävä. Joskus nämä kaksi joutuvat keskenään ristiriitaan, jolloin on tehtävä valinta jomman kumman eduksi. Omasta mielestäni näitä kahta ei voida laittaa keskinäiseen etusijajärjestykseen, mielummin ajattelen että jokainen saa vapaasti valita haluaako tällaisessa ristiriitatilanteessa valita realistisen vaiko taiteellisesti näyttävämmän vaihtoehdon, kunhan pystyy vaan satunnaiselle kriitikolle perustelemaan miksi on valinnut siten kun on valinnut. Kumpikaan näistä ei ole toista "oikeampi".
Tärkeää on myös se, että näistä keskustellaan. Tässä keskustelussa piikkilangoista ja bunkkereista meikä on pelannut "realismi" -kortin, johon Tomi on vastannut hyvin perustellen "taiteellinen vapaus" -kortilla. Rakentaja on puolestaan vapaa valitsemaan kumman tahansa vaihtoehdon näistä kahdesta, eikä hänen valintansa ole yhtään sen huonompi tai parempi, onpa se kumpi tahansa. Ja minkä tahansa valinnan sitten tekeekään, aina löytyy joku joka on eri mieltä asiasta.
Taiteellinen vapaus on hyvin keskeinen osa mallailua ja siihen kuuluu ennen kaikkea vapaus tehdä valinta realistisen esitystavan ja taiteellisesti näyttävämmän esitystavan välillä. Varsinkin realismihakuisten mallareiden helmasyntinä tuntuu usein olevan tämän vapauden unohtaminen ja tiukan realismisidonnaisuuden vaatiminen paitsi itseltä, myös muilta mallareilta.
Tietysti kuvio on riippuvainen myös siitä mitä rakentaa. Realismia voi vaatia enemmän vaikkapa Ardennien taisteluun Bastognessa osallistuneelta M4A3 Shermanilta kuin "What If" tyyppiseltä, löyhästi historialliseen esikuvaan perustuvalta prototyyppimallilta. Pienoismallien joukkoon kun kuuluvat myös erilaiset fantasiamallit, joissa realismiargumentilla ei ole juurikaan pelivaraa.
Timo
Noniin, muutama uusi projektikuva:
Seuraavaksi käsittelen ruohon tummanvihreällä litkulla, niin ei ole liian kirkas.
Näyttää jo todella hyvältä. Onko tuo hiekka oikeaa hiekkaa? ja mistä ruohon olet väsännyt?
