Pienoismallit.net

Parhaat mallit

Jari Lievonen kirjoitti:
Eiköhän tuo parhaaksi malliksi pyrkiminen ala hyvistä valokuvista.
Eli tämä on enemmän valokuvaussivusto, kuin mallailusivusto. Aika yllättävää. (tai ei yllättävää enää kokemuksen pohjalta, kuitenkin mielestäni merkillistä)
Eikö tämä olekaan huppupäisten druidien salaseura ihmisuhreineen? Olen sangen pettynyt.
Mika, jos käytettävä media on valokuva lienee aika luonnollista, että kuvan laatu vaikuttaa lopputulokseen. Omalla kommentillani en kylläkään tarkoittanut sitä, että kyseessä olisi valokuvauskilpailu vaan sitä, että kannattaa edes vähän miettiä kuvakulmia, asetelmaa jne. jos ääniä haluaa. Jos mallit pitäisi kuvata vain sanallisesti uskoisin, että hyvä kirjoittaja saisi aikamoisen etulyöntiaseman heikkoon verrattuna.Vai mitä luulet?
Jari Lievonen kirjoitti:
Mika, jos käytettävä media on valokuva lienee aika luonnollista, että kuvan laatu vaikuttaa lopputulokseen.
Joo, aika vaikee pisteyttää alivalottuneesta rakeisesta kännykuvasta, josta ei välttämättä saa edes käytetystä maalauskaaviosta selvää :)
Olen tuossa Mikan kanssa samoilla linjoilla: useissa keskusteluissa on huomautettu/vaadittu lähes studioluokan valokuvia esilletuotavista malleista.

Aikalailla äärimmäisen harvoin täällä näkyy kuitenkaan malleista otettuja valokuvia, joista tämän sivuston tason mallarit, äärimmäisestä huipusta puhumattakaan, eivät pysty sanomaan, minkälainen tai minkä tasoinen esiteltävä malli on. Varsinkin, kun useimmiten mallin rakentaja tai kuvien ottaja on jo hetimiten valitellut, jostain syystä väärin valotettuja tms. kuvia. Selvänä osoituksena siitä mihin huomio kiinnitetään, kommenteissa lukee tähän tapaan: "malli on …, mutta valokuva on yli-/alivalottunut". Tällöin kiinnitetään huomio valokuvan taiteelliseen tasoon, eikä suinkaan pääasiaan eli kuvassa olevan mallin tason.

Omissa kuvissani on varmasti yli- ja/tai alivalottuneita + väärällä valkotasapainoarvolla ammoin otettuja kuvia, mutta onneksi se ei ole suurelta yleisöltä torpannut arvioinnin iloa. Toki aina voi pyrkiä parempien kuvien ottamiseen, mutta edelleenkään se ei 99% estä kuvassa olevan mallin arviointia. Ja aika harva viitsii ihan mallien takia kovin kummoisia valokuvauslaitteita tai valokuvausolosuhteita kotiinsa luoda.
PhantomII kirjoitti:
Olen tuossa Mikan kanssa samoilla linjoilla: useissa keskusteluissa on huomautettu/vaadittu lähes studioluokan valokuvia esilletuotavista malleista.

Aikalailla äärimmäisen harvoin täällä näkyy kuitenkaan malleista otettuja valokuvia, joista tämän sivuston tason mallarit, äärimmäisestä huipusta puhumattakaan, eivät pysty sanomaan, minkälainen tai minkä tasoinen esiteltävä malli on. Varsinkin, kun useimmiten mallin rakentaja tai kuvien ottaja on jo hetimiten valitellut, jostain syystä väärin valotettuja tms. kuvia. Selvänä osoituksena siitä mihin huomio kiinnitetään, kommenteissa lukee tähän tapaan: "malli on …, mutta valokuva on yli-/alivalottunut". Tällöin kiinnitetään huomio valokuvan taiteelliseen tasoon, eikä suinkaan pääasiaan eli kuvassa olevan mallin tason.

Omissa kuvissani on varmasti yli- ja/tai alivalottuneita + väärällä valkotasapainoarvolla ammoin otettuja kuvia, mutta onneksi se ei ole suurelta yleisöltä torpannut arvioinnin iloa. Toki aina voi pyrkiä parempien kuvien ottamiseen, mutta edelleenkään se ei 99% estä kuvassa olevan mallin arviointia. Ja aika harva viitsii ihan mallien takia kovin kummoisia valokuvauslaitteita tai valokuvausolosuhteita kotiinsa luoda.
Oikea valotus on tekniikkaa, ei taidetta. Eikä alivalottuneesta kuvasta tule taidetta, vaikka sille antaisi kuinka hienon nimen (vaikka Film Noir). Jos siitä tulisi taidetta, oikea paikka esitellä ei ole täällä, vaan esimerkiksi Cannesissa.

Mallailutekniikkaa halutaan parantaa, muulla ei ole mitään väliä?
Jos valokuvat mallista ovat lähes luokattomia ei arvioinnin tahi pisteytyksen voi olettaa olevan kummoisia. Yleensähän pienten kohteiden kuvaaminen lähietäisyydeltä kaikkien yksityiskohtien tallentamiseksi vaatii jo vähintään puoliammattilaiskalustoa. Ainakin makro-objektiivin. Nykyisillä puhelinkameroillakin onnistuu, kunhan ei vetele suoraan käsivaralta sinnepäin. Kuvien epätarkkuus ei tässä ole koskaan perusteltua, kuten kollega tuossa aiemmin totesi. Valokuvaus ei ole helppo laji, se täytyy muistaa. Itse olen harrastanut hyönteisvalokuvausta kaksikymmentä vuotta ja mielestäni hyviä tai edes kohtalaisia otoksia on korkeintaan promille. Staattisen mallin kuvaaminen on sikäli helpompaa, että kameran voi laittaa jalustalle ja sitten katsoa kokeilemalla sopivan suljinnopeuden ja aukon. Käytännössä näin saa aina vähintään keskitasoisia valokuvia, kun vain jaksaa yrittää. Aikaa kuluu kyllä enemmän, kuin se muutama sekuntti kännykuvauksessa, mutta tulokset ovat huomattavasti parempia. Että näin tänään täältä :)
Juha
Täytyiskö Tervo ottaa ns. silmä käteen ja katsella malleja siitä näkökulmasta, mistä ne on tänne laitettu. Ja toki valokuva on aina enemmän tai vähemmän taidetta. Tekniikka tässä suhteessa ainoastaan lisää taidenautintoa eli valokuvan katselua ja on ainoastaan apuväline.

Millähän tavalla teknisesti erinomainen valokuva parantaa mallailutekniikoita? Tätä en pysty kyllä ymmärtämään, jospa joku naamailun sijasta sen selittäisi?
Huonossa kuvassa malli näyttää huonommalta, tämä on ihan itsestään selvää. Niin ikään on itsestään selvää, että valokuvan tekninen taso vaikuttaa arvioon kun arvio tehdään valokuvien perusteella.
Etenkin alivalottuneet ja epäterävät kuvat ovat hankalia kun ne peittävät yksityiskohtia ja niihin yksityiskohtiin on siten vaikea ottaa kantaa. Vinksallaan oleva väritasapaino on periaatteessa ohitettavissa jos onnistuu kuvittelemaan kuvat vähemmän keltaisiksi, mutta tuskin kovin moni näin tekee. Ja toisaalta, jos mallin lisääjä ei vaivaudu panostamaan kuviin sen vertaa, että selvimmät tekniset virheet jäisivät pois, niin miksi arvioijien pitäisi?

Mitään studiotasoa kukaan ei ole tässä vaatinut.
Äh. Taas asiallinen kysymys vääntyi ketjussa tahallisten väärinymmärysten kautta ihan vikasuuntaan.
Uusi tieto itselle oli se, että yksi malli/tekijä on tuossa uutuuksien ketjussa.

Mitä arviointiin tulle, sivulle ladattu pienoismallikuva on oikeastaan kokonaispaketti:

-pienoismalli
-kuvat
-teksti

Olen huomannut, että laadukkaita pienoismalleja sivustolle lataavat kiinnittävät huomiota myös tekstin yksityiskohtiin. Ei ole yhdyssana-, pilku-, tai muita kirjoitusvirheitä ja teksti on sujuvaa ja miellyttävää lukea. Mallin tietoja ei ole otettu 1:1 wikipediasta vaan tekstiä on muokattu tai käytetty muita lähteitä.

Itsellä heikoin lenkki on tuo valokuvaus mutta olenkin ulkoistanut sen asiasta jotakin ymmärtävälle kaverilleni Tuomakselle.