Pienoismallit.net

Valot ja varjot

Vielä sanoisin että varsinkin dioraamat, näyttääkkseen joltakin vaatii sitä valon ja varjon leikkiä ja siihen ei tosiaan pääse ilman maalaus taitoja, jos muurin vetää tönkköharmaaksi, niin siltä se näyttää. Varjostukset ja korostukset tuovat yksityiskohtia paremmin esille, vaikka se ehkä on sitten sen realistisuuden hinnalla. Toisaalta se riippuu hyvin paljon siitä mallista mikä sille sopii, ei ole yhtä oikeaa tapaa tehdä. Esimerkiksi harvemmin kukaan kyselee matkustajakoneissa pakokaasuvanoista tai vanhennuksista tai sotakamppeet ei saa näyttää"brän ny" lookissa olevilta suurimman osan mielestä ja varsinkin panssarin pitää näyttää jängästä vedetyltä :D
Pääosin teen omaksi iloksi ja sitten toisten, kaikki tuunaamiset teen siten kuin itsestä näyttää hyvältä, se on minun tyyli tehdä. Joku toinen tekee toisin, eikä se väärin ole, suotakoon muilekin tehdä sellaisia malleja jota itse haluaa, tietty osa mallareista tekee tilaustöitä ja silloin asiakkaan tarpeet ja mielihalut ohjaavat toimintaa. Moni vanhemman polven mallari muistaa että tyylit ja suuntaukset ovat aikojen kuluessa muuttuneet kuten kaikki kauneusihanteet muuttuvat. Sivustolla vähemmän näkee cut off malleja, mutta kun aikaa kuluu niin joku aloittaa senkin villityksen ja kun se alkaa näyttämään hienolta niin muutkin haluavat tehdä omansa, näin se menee ja niin sen pitää mennäkkin.
Phantomin alkuperäisen kysymyksen voisi ymmärtää niinkin, että voiko "luonnolliset" varjot luoda valaistuksella? Silloinhan malli ei olisi sidottu niin tiukasti yhteen "oikeaan" ympäristöön, jossa sitä esitellään. Vai onko varjostus aina toteutettava maalaamalla?
Otetaanpa sitten esimerkiksi 1/35 figuuri, kuinkahan "eläväiseltä" semmonen näyttää jos vetaisee ihonvärisen maalin naamaan, värjää asepuvun kenttäharmaaksi ja kypärän vihreäksi, koittaa sitten valolla saada aikaiseksi soppelit varjot ja korostukset, veikaan että viikon malliksi ei ole asiaa.
Ja sama ajatus toisin päin: kuinka voimakas valo ulkona pitäisi vallita, että varjoista tulisi niin kovia, että ne olisivat pienoismallipiireissä yleisesti hyväksyttyjä? Ei taida Normandian tai itärintaman lux -määrät riittää.
Toivon, ettet Jukka ajattele minun vänkäävän pelkästä vänkäämisen ilosta. Tällä sivustolla on upeita malleja tankeista, panssariautoista ja muusta maakalustosta. Upeita ne ovat juuri pintakäsittelynsä ansiosta. Lekomallarin silmiin näyttää, ettei maakaluston valoja, varjostuksia tai säistämistäkään voi vetää överiksi kovin helpolla. Itse ajattelen, ettei yhtä "raskas" varjostus toimi lentokoneissa, joiden pinnat ovat yleensä isompia, sileämpiä ja vailla kolmiulotteisia yksityiskohtia.
Eihän tässä kukaan vänkää :) Mallin esittäminen koostuu omasta mielestäni kolmesta eri osa alueesta.
-Kokoamisesta
-Maalaamisesta
-Esittämisestä
Tarkoituksella en sano että valokuvaaminen, koska mallin voi esittää ns livenä. Joka tapauksessa se malli esittää jotakin esikuvan mukaista ja kun on kyse visuaalisesti esitettävästä taiteesta niin mielipiteitä on yhtä monta kuin katselijoita, se mikä miellyttää riippuu katselijasta ja kritiikki jota esitämme näistä teoksista osaltaan muokkaa myös tapaamme tehdä malleja. Käytännössä kaikki arvosteleva kritiikki osallistuu myös siihen, millaisia malleja haluamme tehdä ja siihen millaisia haluamme esittää. Sanoo kuka mitä haluaa, mutta kaikki mallit mitä galleriassa on esillä, on tehty myös pidettäviksi, suurin osa toivoo ja uskoo että siitä mallista pidetään ja malleista saamamme kritiikki ei ehkä suoranaisesti, mutta kuitenkin ohjaa meitä tekemään enemmän suuren yleisön ihanteiden mukaisia malleja.

Eli pähkinänkuoressa jos haluat vaikuttaa tulevaisuuden mallien esitystapaan, esitä kritiikkiä, kerro mistä pidät, mistä et.
Aiheeseen liittymätöntä. Klikkaa tästä nähdäksesi tekstin.
Huom! Pysythän aiheessa etkä ota tätä käyttäjän offtopiciksi merkitsemää sisältöä mukaan keskusteluun.
Marko Teerioja kirjoitti:
Ah- "Ei ole realistinen" -kerho kokoontuu jälleen :)
Kiitos Marko linkistä, mielenkiintoinen keskusteluketju jota en aiemmin huomannut
Antin klo. 20.30 - kommentti on mielenkiintoinen, eikä Antin seuraavakaan kommentti huono ole, koska: Aurinko on sen verran suuri kooltaan ja teholtaan, että mikä vain 1:1 vekotin ja mihin tahansa mittakaavaan siitä tehdyt pienoismallit ovat luonnollisen valaistuksen suhteen käsittääkseni aivan samalla viivalla?

Nuo pienoismallipiireissä tällä hetkellä yleisesti hyväksytyt säännöt tai viitekehykset tai mitä ne nyt sitten ovatkin, ovat sitten taas hiukan toinen näkökulma samaan problematiikkaan.

Voi olla tai onkin niin, että kuten aikaisemmin joku mainitsi eri maalien pigmenttien valon heijastamisominaisuuden olevan erilainen. Näin ollen puhdas vaalean harmaa resiinikikkare syvennyksineen ja kohoumineen heijastanee valoa paremmin, kuin vaikkapa vaalean vihreäksi maalattu samanlainen resiiniköntsä. Ja tästä alkaakin se taiteilijan vapaus..?

Tuo on myös mielenkiintoinen kysymys tuo auto- tai moottoripyörämallien tai 1:144 matkustajakoneiden varjostelu tai varjostamatta jättäminen. Niistä kun ei juurikaan löydy polemiikkia. Eli eri aikakausina kulloinkin suosiossa olevat metodit määrittävät pienoismallien oikeellisuuden. No - samahan pätee myös "oikeassakin" maailmassa, oikeissa asioissa.
Viimeksi muokattu 29.7.2015 22:56
Helpoin tapa ymmärtää miksi valot ja varjot pitää malliin jollakin tasolla maalata on ns. Flat figuuri eli kaksiulotteinen litteä pienoismalli. Siinä rakentaja joutuu luomaan kolmiulotteisuuden vaikutelman pelkästään maalaamalla, koska malli itsessään ei luo valoa ja varjoa. Jos tällaisessa mallissa valo ja varjo jätetään kokonaan maalaamatta niin eipä se kovin hyvältä näytä. Samalla tavalla kolmiulotteisessa mallissa valo ja varjo joudutaan osittain luomaan maalaamalla. Kuinka pitkälle kukin on sitten valmis menemään on oma juttunsa. Yksinkertaisimmillaan valo/varjo efekti syntyy esim.panssarimallissa jo sillä, että vaunun telakoneisto ja alarunko maalataan tummemmilla väreillä kuin ylärakenteet. Äärimmilleen vietynä maalataan sitten valo ja varjo lähes joka osaa.
On sanomattakin selvää, että kaksiulotteiseen "kuvaan" valot ja varjot on luotava maalaamalla. Mutta kelpaako se sellaisenaan perusteluksi, että kolmiulotteiseen kappaleeseen on maalattava valot ja varjot? Itselleni ainakin tuntuu ontuvalta. Mielestäni valaistuksen kuvaaminen maalaamalla on erityisen tärkeää silloin, kun halutaan korostaa yllättävästä suunnasta tulevaa valoa. Sellaista, jota katsoja ei osaa odottaa.
Jos figuuri tai pienoismalli halutaan esittää jossain tietyssä valaistuksessa, todellisesta valaistuksesta riippumatta, niin silloin valot ja varjot on maalattava. Jos ei halua malliaan esittää missään tietyssä valaistuksessa niin silloin voi mallin maalata vaikka upottamalla miranol-purkkiin. Malli antaa tässä tapauksessa tasoitusta sen suhteen, missä vallitsevassa valossa malli kulloinkin sattuu olemaan. Joskus malli näyttää kenties hyvältä, joskus lelulta.

Se, miten hyvin maalauksen toteuttaa on arvostelukysymys, ei maalauksen väitetty oikeellisuus, väitetty realismi, väitetty oikea sävy tai mikään muu puhtaasti mielipiteeseen liittyvä asia. Hyvin maalatun erottaa aina huonosti maalatusta, mutta jonkin tietyn tyylin valitseminen ei automaattisesti tarkoita, että lopputulos on hyvä tai huono.

Se, että jos nyt sattuu olemaan sitä mieltä, että itse rakentaa kaikki mallit oikein ja realistisesti ja kaikki muut tavat ovat vääriä on vain tyhmää. Eikä se muutu miksikään vaikka kuinka saisi itkupotkuraivarit siitä syystä, että 60, 70 ja 80-luvun mallailutotuudet ovat jo muinaista historiaa, eikä niistä ole muuhun kuin kevyeksi vessalukemiseksi.

Mutta kyllähän tätä- "kuinka rakennat malliisi oikein" -keskustelua voidaan käydä se pakolliset pari kertaa vuodessa :)