Pienoismallit.net

Manfred Von Richthofen

Punainen paroni Eduardin näkemyksenä.
Tämäkin malli on ollut minulla ns. ikuisuusprojekti. Jotta joku malli joskus valmistuisikin, oli johonkin kohtaan laitettava piste, ja tämän mallin osalta se piste on saavutettu. Virheitä jäi, joista ainakin niskassa oleva selkeä rakennusmoka on myöhemin korjattava. Huomasin koko raon vasta kuvatessani mallia. Kävelykeppi oli haastava. Se hajosi osiinsa useampaan kertaan, ja siihen piti vuolla oikeassa kepissä olleita koloja, tai mitä sitten lienevätkään olleet. Sileä kyseinen keppi ei ainakaan ollut, kuten Eduardin esitys oli. Mielestäni saappaiden malli on myös väärin, huomioiden se kuva, johon tämä figuuri lähes varmasti perustuu. Lienee aika olematon ongelma. Eiköhän ratsumestarilla ollut useita saappaita.
Kasvot olivat, ja ovat, minulle tässä murheenkryyni. Maalasin ne useaan kertaan uudestaan, ja en ole vieläkään tulokseen tyytyväinen, mutta pitää uskoa että taitojeni raja on tällä hetkellä tuossa. Nahkatakki puolestaan onnistui odotusteni mukaan. Olen siihen tällä hetkellä aika tyytyväinen. Vinkkejä sen ja housujen maalaamiseen olen imennyt täältä kuin kuiva sieni vettä. Lopputulos koostuu useasta värikerroksesta, huuhteluista ja kuivasivelyistä.
Nenän muoto on mielestäni profiilissa väärin, mutta huomioiden kasvojen maalauksen ongelmat, en viitsi paljoa asiasta Eduardin suuntaan alkaa nillittämään. Taitavampi maalari saisi tuosta varmasti Manfredin näköisen figuurin aikaan.
Varusteiden värikysymyksiin sain täältä melkoisesti tukea ja apua, joten myöhäinen kiitos kaikille keskusteluun osallistuneille.
Tämä on toinen valmistunut figuurini. Ensimäinenhän oli se kreikkalainen hopliitti kauan sitten.

Figuurissa ei tullut jalustaa mukana. Nykyinen on takavarikoitu roomalaissotilaalta, jolle on tulossa täysin erilainen alusta.

Kommentit

Komeahan tuo on!
Huli 27.4.2011 14:56 Vastaa lainauksella
Komea. Kasvot, tai lähinnä ilme vähän karu. Mutten etenkin tuo takki on aivan loistava.
Kiitoksia.
Takki tosiaan on onnistunein osa. Kasvojen maalaaminen vaatii vielä paljon lisäharjoitusta. Kateellisena katsellut täällä esillä olevien, paljon pienempienkin, figuurien naamavärkkejä. Mutta oppia ikä kaikki.
Etenkin oletuskuvassa takki näyttää todella hyvältä, kuten myös vyö. Sitä jäin kylläkin miettimään ovatko napit todella saman värisiä kuin itse takkia ja kuuluuko takana olla sauma? Lisäksi kiinnitin huomiota siihen, että takaa takissa näyttäisi olevan parissa jotain kulumien tapaisia, vaikka muuten se näyttää hyväkuntoiselta.
Housut ovat hiukan lattean oloiset, mutta ehkä se johtuu osaltaan myös kankaan suoruudesta. Eniten kehitettävää on kasvoissa, ne ovat nyt vahanukkemaiset, aivan kuin Manfred olisi saanut pahoja palovammoja. Lisäksi värirajat ovat hiukan levinneet esimerkiksi takana takin ja housujen yhtymäkohdassa.
Hmm…
Kasvoista olen samaa mieltä. Olen tuskaillut niiden kanssa puolisen vuotta.
En tiedä kuuluuko takissa olla sauma takana, mutta sellaisen Eduard on sinne mallintanut. Kulumia takissa on myös edessä. Salamavalo tuonee niitä takaata enemmä esiin. Takin ja housujen yhtymäkohdassa värirajan leviäminen on mahdottomuus, sillä osat on maalattu erikseen. Veikkaan, että efekti on salamavalon aiheuttama jyrkkä varjo. Housujen kangas on melko suora. Latteuden vaikutelma johtunee osaksi siitä, että en pidä muodin mukaisesta voimakkaasta valojen ja varjojen korostuksesta, koska se saa mattapinnankin näyttämään silkiltä. Eli tuossa suhteessa kannan vastuuni täysin. ;o)
Nappien väristä en tiedä. Mustavalkokuvissa suuria värieroja ei ole. Olettaisin, että napit ovat olleet nahalla päällystettyjä, ja maalasin ne hiukan vaaleammalla ja mattalakkasin takista poiketen.

Naaman maalaus on se asia, joka minua tuossa mallissa harmittaa. Ehkä ne öljyvärit olisivat olleet parempi väline kuin emalimaalit. Tai sitten kyse on vain tekniikan puutteesta.
Timo Rasimus kirjoitti:
Takin ja housujen yhtymäkohdassa värirajan leviäminen on mahdottomuus, sillä osat on maalattu erikseen. Veikkaan, että efekti on salamavalon aiheuttama jyrkkä varjo.
Se on mahdollista. Takaa päin otetussa kuvassa vain näyttää siltä kuin takin ruskea jatkuisi housujen puolelle. Samoin vyön soljen kohdalla värirajat eivät näyttäisi kuvien perusteella olevan ihan kohdallaan, mutta liekö sekin sitten harhaa.
Mutta tosiaan nämä ovat hyvin pieniä yksityiskohtia, naama vaikuttaa yleisilmeeseen eniten.
Vyön kohdalla voi hyvin pitää paikkansa. Pitää tarkistaa aidosta, jotta voin sanoa juuta taikka jaata. Vyö oli valettu kiinteästi osaksi takkia, joten värin leviäminen on täysin mahdollista.
Naaman vaikutus on huomioitu… ei ole sattumaa, että takin detaljikuvassa on naama rajattu pois. Vaikeuksia oli oikeastaan kaikessa, mutta silmät, huulet ja korvat tuottivat pahimmat ongelmat.

Jeps… soljen kohdalla maali on levinyt. Tuo on kyllä originaaliin korjattava. Kiitoksia.

www.pienoismallit.net/profiilit/483/kuvat/kuvapankki/kuva_80811/
uskoisin, että tuo kuva on ollut lähtökohtana kun tätä figuuria on alettu tekemään.
Löytyisikö Fokker samaan mittakaavaan? Sopisi uudeksi iku-ikuis-projektiksi.
Olisikin komea Fokker 1/16 mittakaavassa.. Aloitan nyt tuon projektin ihan aluksi, sillä että muokkaan kuvan jossa on tuo figuuri ja 1/72 Fokker yhdessä. On sitä siinäkin.
KK 28.4.2011 12:09 Vastaa lainauksella
Kinkku maistunu manfredille
Joo… tuo on piirre, joka on kiinnittänyt huomiotani Manfredin valokuvissa. Paino on ilmeisesti vaihdellut sodan kuluessa rajusti. Välillä tosi laiha, sitten melko hyvässä lihassa, ja kaatumisensa jälkeen otetuissa kuvissa taas aika sopusuhtainen. Toki kuoleman jälkeeen otettuja kuvia ei oikein voi käyttää vertailuun.
Ideaa … neulanreikäkamera ja kirkas auringonvalo? Guillow`s Fokker DR-1? Siipiväli 50,80 cm,
balsaa.Mittakaavaa ei mainita. Tilauskoodi GW0204.
Voisi olla hyvä idea. Joskus penskana tai sen kaltaisena, tein Guillowsin Mersun. Silti kuvankäsittely lienee helpompi ratkaisu. Tai jos haluaa vaikeata, niin koettaa lavastaa kuvan siten, että mittakaavaero ei käy silmään.
Laskitko mittakaavan? Entä löytyykö digikameraan `neulanreikää`? Saisi syvyystarkkoja kuvia.
Muuten näyttää oikein hyvältä mutta tosiaan kasvoille seuraavia korjauksia ehdottaisin:

Ainakin kuvassa näyttää huulet olevan vaaleanpunaiset, joten huulipuna pois! ;) Kokeilisin itse jotain ihon sävyä aavistuksen tummenpaa sävyä. En tosin useinkaan edes maalaa huulia, koska vaarana on usein että ne alkaa näyttää ehostetuilta. Mutten kyllä maalaakaan ihan näin isoja figuja.

Sitten silmät vielä uusiksi, nyt on pupiilit ihan liian pienet (tai itse silmävalkuaiset liian suuret? Riippuu miten ne on kasvoihin muovattu. Ainakin pienemmissä mittakaavoissa maalaan silmänvalkuaiset ensin tummalla värillä (ruskea tai musta) ja sen päälle sitten valkuaiset, niin että vaan reunoille jää ihan ohuet reunat. Tehostaa kummasti silmiä. En tiedä sitten miten tuo toimisi näin isossa mittakaavassa mutta varmaan ihan hyvin?
Juuri käytännön neuvoja kaipasinkin. Eli kiitoksia.
Kokeilin huulia maalaamattomana, mutta se ei toimi. Sitten koetin hieman ihoa tummemmalla ruskealla, ja se näytti kummalta. Tosin ylähuuli on sitä sävyä yhä. Naamaa voinee vielä ehostaa, vaikka figu periaatteessa onkin jo valmis. Joka tapauksessa jotain joutuu tekemään, kun korjaan niskassa olevan vian. Silmissä valkuainen on tehty valkoisella taitetulla ihon värillä. Pupillien kanssa olen tuskaillut. Tämä on ensimäinen versio, jossa ilme ei ole pelottavan tuijottava. Pitää treenata tuota ehdottamaasi toimintatapaa saman mittakaavan roomalaisella.
Kari: En laskenut vielä mittakaavaa. Koko päivä meni sääksiä ja nokikanoja kuvatessa.
siis todella kome ja varsinkin tomosesa mitassa vau kunpa mäkin olisin noi hyvä
Itse asiassa tuo 1/16 on aika iso malli. Takkiin olen tyytyväinen, mutta naamalle on melkein pakko joskus tehdä jotain. Kiitos kommentista.
ai sori sekotin mitta kaaavat
Eipä se niin vakavaa. :o)