Pienoismallit.net

Jukka Luosujärvi

Stukat Dunkerquessa   3.8.2017 12:48
Squadronin läpyskässä oli ainakin suttunen kuva StG 77 Stukan upottamasta paatista Dunkequessa, StG 77 laivuemerkinnät on ainakin jännät, kilpi on sama mutta kuva vaihtuu
Miksei kynäruisku toimi?   28.7.2017 19:03
Jukka Päivärinta kirjoitti:
Moi Jari,

Mainio kooste. Tällaisia koosteita voisi olla enemmänkin, siellä täällä keskusteluissa olevien tietojen löytäminen on työlästä ja aikaa vievää.
Yhteen asiaan kaipaisin tarkennusta. Mainitset silikonittoman rasvan. Mikä tai mitkä merkit ovat tällaisia rasvoja ja mistä niitä kätevästi saa? Minkä takia silikoni ei sovi ruiskuun? Onko muitakin lisäaineita, joita kannattaa vältellä? Mitenkäs noita O-renkaita kannattaa käsitellä?

Jukka
Silikooniton öljy siksi että silikooni on maalarin pahin painajainen, jo pieni määrä silikoonia voi aiheuttaa ns kalansilmä efektin maalattavaan kappaleeseen. Google antaa hakutuloksen "kynäruiskun voiteluaine" vaikka edellä mainitun, ite en ole voidellut millään.
sf paraati suunnitelma   28.7.2017 18:55
Vanhassa Mobilistissa oli juttua ja Opel on ollut punainen

Opel Admiral 1939 Tauno Palo 1/96<- Mobilisti nro/v
Mallien arvioinnista   28.7.2017 10:23
Aiheeseen liittymätöntä. Klikkaa tästä nähdäksesi tekstin.
Huom! Pysythän aiheessa etkä ota tätä käyttäjän offtopiciksi merkitsemää sisältöä mukaan keskusteluun.
Asia ei tästä näytä sen enempää etenevän, eikä ole paljastunut mitään uutta taivaan alla, mutta toivotaan yhä että jaksettais myös kertoa se mikä meni pieleen.

Loppuun pieni huumoripätkä.

TM Talvirengastestissä ylivoimaiseksi voittajaksi renkaan ominaisuuksien puolesta valikoitui Sherpa Ice braker, mutta valitettavasti testiauto oli punainen.
siinäpä sitä arvostelun hankaluutta.
Mallien arvioinnista   27.7.2017 08:18
Jukka Luosujärvi kirjoitti:
Tämähän on ihan off topic, mutta liittyy toisaalta arvostelu periaatteisiin. Oma näkemykseni on se että kun kerran mallia arvostellaa niin sillä ei ole hevop**seen väliä minkälainen historiikki sille on kirjoitettu, saiskos tän perusteella todella hieno what if ½ tähteä kun sillä ei ole mitään todenperäistä taustaa, ei mulla muuta.
Olin tuonne galleriaan kirjoittanut näin
Kalle Korkala kirjoitti:
Tässä oma kommenttisi 12.12 2016:
"Pisteyttäminen valokuvien perusteella on hieman ongelmallinen, myönnetään. Parempaakaan ei ole tarjolla joten tähän on tyydyttävä, arvostelijan pitäisi muistaa että arvostellaan sitä mallia, eikä kuvien laatua. Toki paskoilla kuvilla on vaikea arvostella jos yksityiskohdat jää näkymättä. Ymmärrän että mallaria harmittaa kun joku käy randomisti lätkäisemässä ½-2 tähteä kun malli muuten keikkuu siinä 3.6 paikkeilla tai paremminkin, voihan se olla virhekin tai sitten se ei vaan kyseistä mallaria miellytä. Itse olen laittanut arvostelussa pojot näkyville, sekä sanonut myös sanasen mallista ja olen myös arvostanut suuresti niitä jotka ovat tehneet saman minulle. Eräs keino voisi olla tosiaan minimi ja maksimi pisteiden perustelu pakko nimimerkin kera,"dissaus" mielellä annetut pienet pojot ei sinällään olisi ongelma jos arvostelijoita olisi paljon, koska niiden merkitys jää silloin vähäisemmäksi."

On tainnut siis näkemyksesi (niin arvioinnin kuin pisteiden näkymisenkin suhteen) Jukka matkan varrella muuttua?
Tähän vastaan että näkemykseni ei ole muuttunut arvioinnista, yhä edelleen antamani pojot ovat arvosteltavan nähtävissä, sekä pysyn yhä sanojeni takana että se malli on se arvostelun kohde tai ainakin pitäisi olla, eikä se että
-Kuinka hienot kuvat
-Kuinka kamala työmäärä
-Minkälainen lähtökohta
jne.jne. Pisteytys systeemi on sinällään ihan kelvollinen ja kritiikkini pisteytyksistä on koskenut lähinnä sitä että jos mallista annetaan huonoja pisteitä niin hyvin harvoin pisteyttäjä antaa palautetta siitä mikä meni pieleen.

Se että mallari tuo esille kirjallisessa muodossa malliin liittyvää historiikkia on plussaa, mutta se ei tarkoita että siitä saa yhtään pisteitä lisää, ainoastaan arvostusta että tuo esille malliin liittyvän historiikin. Toki jos mallin tarkoitus on olla tarkka historiallinen malli, niin arvostelu periaatteena voi myös käyttää sitä kuinka se on historiallisen esikuvansa mukainen, mutta tässä tapauksessa arvostelijan pitäisi tietää historialliset taustat ja olla aiheeseen hieman perehtyneempi, joten palaamme siihen että arvosteltavana on MALLI joka edustaa tekijänsä näkemystä aiheesta ja olisi aivan mahtavaa jos arvostelijat uskaltaisivat/kehtaisivat sanoa
-Missä onnistuttiin
-Mikä meni pieleen
Tämä siis edustaa ainoastaan minun näkemystä asiasta ja sehän voi olla täysin väärä =D
Miksei kynäruisku toimi?   27.7.2017 07:27
Hieno homma, näin sitä oppii ja saa sitä oppia sitten muillekkin jakaa.
Miksei kynäruisku toimi?   26.7.2017 20:21
Entäs hienosäätöruuvi, onko mitää vaikutusta? Tai jos laitat pelkkää vettä kuppiin ja vedät ja painat liipasinta niin tapahtuuko kuplintaa? Olisko jotain mallaritoveria lähellä joka osaa laittaa ruiskun tuliasemaan?
Miksei kynäruisku toimi?   26.7.2017 18:56
Liipasin taakse säätää neulan liikettä, liipasin alas ilmaa. Jos ilmaa ei tule laisinkaan tarkasta että liipasin painettaessa avaa sen venttiilin siitä liipasimen alta. www.airbrush-fengda.co.uk/upload/images/airbrush-fengda-BD-203-spare-parts.jpg
Dunkirk   23.7.2017 11:44
Enska H kirjoitti:
Oliko jotain romanttista höpinää, jota niin moneen "sota"leffaan tungetaan?
Ei laisinkaan, eikä myöskään perinteiseen jenkki sankari myyttiin lukeutuvia "upotin pistoolilla taistelulaivan" kohtauksia. Se että perinteiset Hollywood kliseet puuttuu, ei automaattisesti tarkoita että leffa on hyvä, eikä myöskään se että kriitikot ovat antaneet hyviä arvioita tee siitä hyvää (joka muuten on turhin ammatti ever). Kuten sanoin, katsokaa itse ja muodostakaa mielipide sen mukaan, jutellaan sitten mikä oli hyvä tai mikä huono.